Entrevista con el vampiro - o "cómo destrozar un buen libro"

Algunos de vosotros conoceis mi adoración por Anne Rice, así que no creo que os sorprenda mi siguiente crítica.

Entrevista con el vampiro es una película basada en el libro homónimo de Anne Rice. La trama gira entorno a una entrevista que un joven periodista (llamado Daniel, e interpretado por Christian Slater, que es el único que no pierde su dignidad en esta película) le hace a Louis de Pointe du Lac (Brad Pitt), un vampiro, en una casa de San Francisco. En la entrevista, Louis cuenta su vida, su transformación en vampiro gracias a uno que conoció llamado Lestat de Lincourt (Tom Cruise), y su posterior vida con él. A esta no-vida se suma una pequeña vampira llamada Claudia (Kirsten Durst).

Esa es la sinopsis, que es la misma que la del libro. ¿Diferencia? Que esta es un asco. En el libro se detallan las profundas conversaciones entre los personajes, el amor que comparten entre ellos, el miedo, la euforia... Esta película es como si cualquiera de nosotros intenta hacer un resumen del mismo libro. Y pensareis "es que no se puede hacer una película tan larga como el libro", pero es que tampoco se pueden obviar elementos clave de esa obra, ni meter otros por el simple hecho de meterlos (que en realidad es porque da más "espectáculo").

Anne Rice no es una guionista, ni siquiera es una autora de libros amenos (y algunas personas ya me han dicho que no pudieron ni acabar un libro suyo), pero tiene buenas ideas y retrata a la perfección las calles de Nueva Orleans. Sus libros están super detallados y no deja ni un hilo suelto en sus narraciones. Por eso mismo yo nunca hubiera hecho una película de un libro suyo. Si se quiere hacer uno "basado" en la obra de Anne Rice, no me parece mal. Pero querer copiar un libro en película, sin adaptarlo, es un error total. Y más aún si se eliminan momentos importantes de ese libro.

¿Algo a favor del libro? Las actuaciones maravillosas de Brad Pitt y Kirsten Durst, aunque más de ella que de él, todo hay que decirlo. Ella era una niña pequeña, y me parece que encarna a la perfección la mentalidad de Claudia: una niña que va madurando y piensa como una mujer, pero que es consciente de que siempre será una niña.

Conclusión: libro, 100% recomendado; peli, mejor hacer como si no existiera. Nunca os acerqueis a un barrio francés...

Kenichi el discipulo mas fuerte del mundo - Risas y acción aseguradas

Shirahama Kenichi es un estudiante de primer año, el típico debilucho, del que todo el mundo abusa, del que todo el mundo se ríe. Despues de conocer a Fūrinji Miu, una chica que es acosada por unos malhechores, Kenichi se arma de valor y sale a defenderla. El resultado es todo lo contrario, Miu derrota a los malechores y salva a Kenichi.

Aquí es donde empieza nuestra historia. Kenichi sigue a Miu, la cual vive en el dojo Ryōzanpaku, el mejor dojo de todo el país. En este dojo se encuentran los mejores maestros de artes marciales en sus respectivos campos: Apachai Hopachai de Muay thai; Koetsuji Akisame de ju-jitsu, Ma Kensei de Kempo Chino; Kosaka Shigure, experta en armas; Sakaki Shio, karate; y el abuelo Fūrinji Hayato, el cual nunca ha perdido una batalla. Kenichi, tras armarse de valor, se inscribe en el dojo, sin saber lo que tendría que sufrir.

El entrenamiento, simplemente es mortal, con pocas series había reído así. Cada personaje esta muy caracterizado y todos tienen un pasado oscuro que poco a poco se va descubriendo a lo largo de la serie. Bajo mi opinión, uno de los mejores personajes es Apachi Hopachai, el maestro de Muay Thai. Si veis la serie me comprenderéis.

En si, la serie no tiene desperdicio, lastima que no este acabado el manga, pero el anime lo cortan en una parte bastante buena la verdad. Recomiendo esta serie a todo aquel que tenga algo de tiempo libre y quiera pasar un buen rato riendo y viendo como Kenichi sufre, para llegar a ser fuerte.


Nota final: 7/10

Una venganza planeada - El Golpe

Voy a empezar esta crítica como acabé la anterior: hablando de los oscars. Porque una cosa es que no se esté de acuerdo con el jurado de los susodichos premios, y con la nominación de Penélope Cruz a mejor actriz de reparto por Nine se me da la razón. Pero 10 nominaciones a los oscars, 7 de ellos concedidos, incluyendo mejor película, mejor director, mejor vestuario y mejor guión, es como para pensarse el ver esa peli, ¿no creeis?

La película en cuestión es El Golpe, de 1973, protagonizada por dos grandes del cine: Paul Newman y Robert Redford. Este último (cuyo personaje se llama Johnny Hooker, lo cuál tiene sentido a lo largo de la película, porque su apellido significa "gancho") es un timador de poca-media monta que pilla un botín [demasiado] grande de un ganster que no está acostumbrado a que le roben (más bien a hacerlo él). Como venganza, éste asesina al amigo y compañero del Hooker, quien decide vengarse con un golpe a lo grande. Para ello, busca al mejor en timos grandes, Henry Gondorff (Newman), también amigo de la víctima, y montan lo más grande.

Os preguntareis ¿qué tiene esa película? Pues bien, aunque hayais visto muchísimas películas de timos/golpes/robos, hay que tomar esta como una referencia, como una de las primeras que se hizo sobre este género. Se ha intentado copiar, remake-ar, hacer un tributo... pero no hay ninguna como esta. El plan es simplemente per-fec-to, sin un cable suelto. Esto también es algo "malo", porque es como un auto-spoiler del final: todo es tan perfecto, que no puede salir mal (hablo del plan, no de la trama externa de la película ni nada).

Las actuaciones de los dos actores principales son prodigiosas, de hecho, he tenido que comprobar en wikipedia por qué no le dieron a Robert Redford el preciado oscar al mejor actor ese año (premio al que estaba nominado). Se lo dieron a Jack Lemmon, lo cual tampoco me desagrada, aunque tendré que ver la película por la que se lo dieron para poder criticar más al jurado de los oscars o volver a ceder ante su opinión.

Y, viva dios que no puedo acabar esta crítica sin decir esto, que es algo subjetivo, pero no puedo evitarlo.... AYYYYYYYYYYYYY OMÁ QUÉ RICOOOOO!!!! Robert en su buena época era idéntico a Brad Pitt, pero con ese toque de... no sé, distinto. Y Paul Newman, que ahí ya estaba cincuentón, pero cuando se pone los trajes de gangster... Como diría una loba, afufa.... [PD: perdón por este momento de subjetividad y hormonas]

Un gran plan, unos buenos actores, unos cuantos sustos y sorpresas, y lo único que se puede decir malo de la película es que es algo "predecible". Aun así, una buena película de culto sobre cómo vengarte de alguien quitándole todo el dinero. Y es que ya lo dice Hooker en cierto momento de la película: quiero vengarme de él, pero no sé matar, así que al menos le destrozaré la vida.

Nunca te fíes de una mujer hermosa - Un pez llamado Wanda

Hoy he visto esta peli, aunque algunos como Neomux quieran matarme por no haberla visto antes, y quería hablaros de ella.

La película trata de un grupo de ladrones que roban unos diamantes de un banco. Hasta ahí, bien. Los problemas comienzan cuando la codicia humana aparece y cada uno quiere quedarse con el botín para él solo.

En ese momento empiezan una serie de líos entre ellos que no acaban hasta el final de la película (si es que en algún momento acaban). Mientras tanto, hay traición, chivatazos, líos de cama y sobretodo, muchas risas.

Y es que es eso lo que quiero recalcar de la película: el humor que desprende incluso en los momentos de violencia. Se nota el guión de los Monty Pythons y ese humor suyo tan especial. Proliferan los insultos sin sentido, sobretodo contra los ingleses, y los momentos absurdos, como cuando uno de los protagonistas ataca a otro con una patata frita.

Pero como siempre, hay algún actor que lo hace mejor que el resto (o al menos, es más llamativo), y en esta película ese actor es Kevin Kline, el cual recibió un oscar en 1988 por su actuación en esta película. Y digo lo de "llamativo" porque la verdad es que su personaje es inquietante y lleno de excentricismo, así que habría sido llamado la atención aunque lo hiciera Chiquito. Pero primeramente he dicho "mejor" porque creo que lo borda. Y aunque no siempre estoy de acuerdo con el jurado de los oscar, en esta, les doy la razón: hace una actuación espectacular.

Intriga, líos, amoríos y risas. Las mentiras de una mujer hermosa no tienen precio.

Nota final: 8.75/10

Los huesos nunca mienten - Bones

Aprovechando que estoy algo cansada, voy a hablaros de la serie que veo cuando tengo otra cosa que hacer (ya que me paso el día viendo series): Bones

La serie va sobre un agente del FBI, Booth (al que muchos recordareis más como Ángel) que trabaja con una antropóloga forense como compañera, la doctora Temperance Brennan. La pareja resuelve casos gracias a los conocimientos de Brennan sobre el esqueleto humano y la audacia de Booth y su don de gentes. Ella es el cerebro y él, el corazón.

Seamos sinceros: es una serie mala. No mala de horrenda, pero es bastante repetitiva y con una terminología muy compleja que a veces te hace pensar "voy a dejar de escuchar hasta que acaben de explicar lo que quieren decir". Gran parte de esta pesadez viene dada por los interminables diálogos entre los protagonistas en el coche sobre cuestiones que nada tienen que ver con el caso y que a veces demuestran un poco de "americanismo" por parte de Booth. Así como por la tensión sexual que comparten durante 5 temporadas y que, cuando por fin parece que se va a solucionar, siempre vuelve y empieza de nuevo. Me abuuurro...

Pero no voy a tirarme piedras a mi propio tejado dando malas críticas de la serie si yo la veo. Y es que soy de las que piensa que una retirada a tiempo es una victoria, aunque muchos productores de series de televisión discrepen conmigo, como es el caso. En sus principios era una serie original, novedosa, intrigante y sus personajes estaban muy definidos y daban mucho juego. Pero a partir de la 3ª temporada la cosa se desmadra bastante: entran y salen actores, unos se juntan, otros se separan... vamos, deja de tener importancia el caso y cobra vida el cotilleo. La serie ha perdido ese no-sé-qué que gustaba tanto y que los aún fieles esperamos que vuelva (el cual, personalmente, se lo daba mucho el personaje de Zack, que sale al final de la 3ª).

Consejo para quien no la haya visto: que comience desde el principio; si se engancha, que siga hasta donde pueda/quiera; si no, que lo deje mientras tenga aún una oportunidad.

En conclusión, muchas temporadas, repetitiva, tediosa, mucha terminología especializada, mucha vida personal y problemas de los personajes y muchos, muuuuuchos huesos.

Nota final: 6.25/10

¿La lucha por la supervivencia? - Plants VS Zombies - PC

Plants vs Zombies es un juego del tipo tower defense (defensa de una zona colocando torres para atacar a los enemigos) para PC, en el que tendremos que distribuir una series de plantas a lo largo de nuestro jardín para que los zombies no entren.

A simple vista, parece un juego chorra mas, de estos que no podremos encontrar por cualquier lado. Pero cuando te pasas un par de pantallas y empiezas a subir de dificultad, te termina enganchando de una manera increíble.

Plantas que atacan, que congelan, que explotan, que hacen de barrera, todo lo que te puedas imaginar. Zombies que corren, que saltan, que vuelan, con armadura, dificiles contrincantes.

El juego en si, es bastante corto, y aveces se puede hacer algo repetitivo. Pero la cantidad de zombies que hay (algunos son personajes conocidos en modo zombie) y la cantidad de plantas que podremos utilizar, hacen el juego muy entretenido.

En el apartado gráfico no destaca en absoluto, es un simple escenario en 2D con unos gráficos al estilo dibujo, pero que acompañan perfectamente con la temática del juego.

En cuanto al sonido, en realidad, solo tiene sonido de tipo ambiental, nada de una gran banda sonora.

Recomiendo el juego solo si la demo, te deja con ganas de mas.

Pro:
- Entretenido
- Muchos modos de juego

Contra:
- Repetitivo
- Algo facil

Nota personal: 7/10

Psicósis - La magia de Hitchcock

Anoche, cuando vi que iban a poner American history X en la Sexta, pensé en hacer una crítica sobre esa película. Eso cambió cuando mi padre dijo "vamos a ver algo de Hitchcoch". La verdad es que me encantaba la serie que tenía, pero no había visto ninguna peli suya, y la primera que veo, se merece una buena crítica en el blog: Psicósis.

La historia va sobre una oficinista llamada Marion Crane, en cuyas manos caen 40.000 dólares (que en la época, tienen que ser como 1 millón de euros ahora) para que los ingrese en el banco. C

omo a cualquier ser humano se le ocurriría, Marion decide desaparecer con el dinero. Y empiezan los problemas.

Hasta ahí la sinopsis, pero lo que podría ser una simple película de intriga o pseudo-terror se ha convertido en una obra maestra del cine. Y si alguien (como yo hasta anoche) que no la ha visto se pregunta el por qué, le doy una pequeña clase sobre

¿Cómo hacer una obra maestra?

Toda obra maestra del cine debe tener (al menos) estas características:

1. Una trama interesante

2. Unos actores que se amolden a sus personajes

3. Unos personajes carismáticos y con una personalidad delineada

4. Y un banda sonora idílica, que con oírla, el espectador se estremezca en los momentos clave, sin ser muy pesada.

Estos son los puntos básico, y para tenerlos, se necesita un director con buenas ideas. Hitchcock encaja a la perfección en ese perfil, y en esta película, los dos últimos puntos los clava, sobretodo la banda sonora, muy característica de su estilo, que te hace no saber lo que puede ocurrir en la escena siguiente. Hitchcock no se ganó el apodo del Mago del suspense por nada.

También me gustaría recalcar el gran papel de Anthony Perkins como Norman Bates (el cual os recomiendo que no googleeis si no habeis visto la película, o podría destrozárosla un poco).

Pero como toda crítica no sería una buena crítica si fueran todo alabanzas, también tengo algo que decir malo de la película: su duración, 108.3 minutos. Y alguien puede decir "bueno, no es tanto", pero es que parece más. Influye mucho en esa sensación el hecho de que la escena que todos conocemos de la película (la de la ducha) está como a la mitad de la película, y a partir de ahí, es todo algo "tedioso".

Quitando ese detalle, la película es una obra maestra que me arrepiento de no haber visto antes. Todo el mundo quiere algo de suspense en su día a día.

Nota final: 9.5/10